Inicio Nacionales Gianfranco termina beneficiado en el blanqueo de la madre de Macri y hasta le pueden devolver dinero

Gianfranco termina beneficiado en el blanqueo de la madre de Macri y hasta le pueden devolver dinero

15 minuto leer
Comentarios desactivados en Gianfranco termina beneficiado en el blanqueo de la madre de Macri y hasta le pueden devolver dinero
0

Gianfranco termina beneficiado en el blanqueo de la madre de Macri y hasta le pueden devolver dinero

Decisión del juez lo salva a pesar de que la AFIP aportó a la causa que el 60% de lo declarado en el sinceramiento pertenecía a Blanco Villegas. Podrían tener que reintegrarle parte del impuesto que pagó por los bienes que no le pertenecían por el «decaimiento parcial». Marcó del Pont ensaya otra denuncia penal y tributaria. Polémica por un dictamen interno.

 

El juez en lo penal económico Diego Amarante sobreseyó a Gianfranco Macri y a su hermano Mariano en una causa por lavado de dinero iniciada por la AFIP que investigó los bienes que exteriorizó en la ley de blanqueo impulsada por el gobierno a cargo de su otro hermano, el expresidente Mauricio Macri. Lo hizo a partir de confirmar que parte de los fondos declarados le pertenecían pero, en el punto más controversial, que no le era reprochable en esa causa haber declarado como propios activos de un fideicomiso que pertenecía a Alicia Blanco Villegas, la madre del exmandatario cuya prohibición de acceder a ese beneficio era taxativa en la norma aprobada por el Congreso, algo que no era objeto de su investigación inicial. El caso había sido revelado por Ámbito el 27 de septiembre de 2021, cuando, entonces, las áreas técnicas de fiscalización de la AFIP se habían opuesto a la intención del fiscal Germán Bincaz de extinguir la acción penal y aportaron documentos que confirmaban que Blanco Villegas era primera beneficiaria de un “trust” registrado en Liechtenstein por casi u$s 25 millones.

Sin embargo, a partir de esta causa y en paralelo a las revelaciones, la AFIP inició un procedimiento de análisis sobre Blanco Villegas donde intervinieron áreas de DGI y solicitaron opinión a la Subdirección General de Asuntos Jurídicos, cuyo dictamen fechado el 6 de mayo al que tuvo acceso Ámbito, concluye que el hecho de que Gianfranco haya incluido en su declaración bienes que en realidad eran de su madre (y la del expresidente) “no acarrea per se el decaimiento de los beneficios previstos en la Ley de Sinceramiento Fiscal respecto de los restantes activos incorporados”. Eso significa que para el fisco no es posible avanzar para ir por la caída total del blanqueo que hizo Gianfranco y cuyo 60% pertenecería a su madre, impedida por la ley para acceder, porque no están cumplidos los presupuestos taxativos que indica la ley impulsada por Cambiemos.

El escándalo

La actual conducción de la AFIP a cargo de Mercedes Marcó del Pont anunció que ahora denunciaría penalmente –por vía separada- a Gianfranco y a Blanco Villegas a partir de las irregularidades halladas, porque de otro modo correría el riesgo de que judicialmente se impugnara la posición de hacer caer todo el blanqueo, pese a que se sospecha que Gianfranco actuó como persona interpuesta para poder “sincerar” bienes que hubiesen quedado por fuera de los beneficios si no habían sido incorporados al patrimonio de Blanco Villegas antes de que su hijo –el ahora expresidente- comenzara a desempeñarse como funcionario público.

Amarante, por cuerda separada y salvando en un apartado la posibilidad de que se investigue a la madre de los Macri en otro expediente, decidió el 30 de mayo extinguir la acción penal sobre los hermanos del expresidente y giró su decisión al juzgado federal de Comodoro Py a cargo de Ariel Lijo que recibió una denuncia de diputados kirchneristas que fue ampliada luego de que este diario detallara que Quiñel Trust poseía el 100% de las acciones de Reata Pacific Ltd, BVI, que a su vez era titular de dos cuentas bancarias por u$s 24.935.494,34. Los derechos del fiduciante estaban administrados por el Credit Suisse Trust AG, en nombre de Blanco Villegas, con quien figura un contrato firmado. Y quien, en 2020, reconoció como propios luego de que Gianfranco mudara su residencia fiscal a Uruguay y ella incorporara ese dinero a su declaración de Ganancias y Bienes Personales, lo que disparó el procedimiento interno de AFIP que generó el dictamen en cuestión.

Así la secuencia, Amarante –pese a ser el preventor y a quien la AFIP le aportó documentación sobre el hallazgo de información proveniente del exterior que daba cuenta de irregularidades- le delegó a Lijo el eventual avance de la investigación sobre este presunto delito. Dos fiscales ya habían pedido cerrar la causa contra Gianfranco Macri. Para el juez, “no se evidencia ningún punto de conexión entre los bienes exteriorizados por Alicia Beatriz Blanco Villegas y los activos depositados en la cuenta de titularidad de BF Corporation S.A. que constituyen el objeto de autos”. “Si eventualmente como resultado de las Órdenes de Intervención Nros. 1.933.686, 1.933.688 y 1.920.340 el organismo recaudador arribase a la conclusión de que sujetos excluidos del régimen han exteriorizado bienes por sí o a través de interpósitas personas, lo cierto es que ese escenario implicaría un ardid diferenciable ontológica y jurídicamente al que constituye el objeto procesal de la presente causa, de modo que lo aquí resuelto en nada afectaría la posibilidad de que se investigue a esos presuntos contribuyentes oculto”, se cubrió Amarante de cualquier bloqueo a otro juez investigue a Gianfranco y a Blanco Villegas. La AFIP, querellante se había opuesto en su momento y ahora evaluará apelar el sobreseimiento que terminó beneficiando a los hermanos del expresidente.

“Ante el supuesto en que un sujeto no obligado tributario exteriorice bienes de alguna de las personas humanas excluidas del régimen de excepción, los efectos de esa exteriorización sobre quien sinceró lo que no era propio resultarían neutrales mientras que sobre el sujeto excluido que nada sinceró se mantendría incólume la responsabilidad penal tributaria. Tanto más en el caso, en el que nada se está resolviendo con relación a otros terceros”, indicó el magistrado.

El dictamen

El servicio jurídico de AFIP sostuvo, en el dictamen que se inició a partir de esas actuaciones que nada de lo que estaba redactado en la ley le permitía avanzar sobre todo el blanqueo de Gianfranco para hacerlo caer. “Se puede concluir de lo expuesto que el esquema legal no contempla como causal de pérdida de la totalidad de beneficios la situación que se configura en los presentes actuados, consistente en la inclusión, dentro de la declaración voluntaria y excepcional presentada por el contribuyente de bienes registrados a nombre de entes o patrimonios de afectación cuya titularidad o beneficio es ostentado por otro responsable”, afirma el dictamen interno. Según esta interpretación blanquear bienes de otro o colocar una persona interpuesta para incluir patrimonio de alguien impedido no le traería al que lo declara la consecuencia de perder los beneficios de la ley salvo en el porcentaje que no le corresponda.

El funcionario de AFIP que monitoreó la firma de ese dictamen -que no obra en la causa penal donde se dictaron los sobreseimientos- Juan Pablo Fridenberg renunció dos días después de haberlo inicialado para pasar a desempeñarse en la actividad privada, en una empresa dedicada a billeteras virtuales, lo que despertó suspicacias en una caldeada interna de la AFIP. Fue su última acción en el cargo. Quien aparece suscribiendo la firma digital del documento, no es un abogado sino el contador jefe de División Alfredo Parrondo.

Antes, Fiscalización de la AFIP elaboró un informe en el que sentenciaba que la adhesión de Gianfranco al blanqueo “carecería de validez en atención a que el citado contribuyente no revestiría la personería invocada en la ley a tal efecto –no era titular ni beneficiario de dichos bienes- produciéndose así el decaimiento del mismo en honor a lo establecido en el Artículo 37 de la Ley 27.260”. Pero le pidió opinión al área jurídica central. Entre otras cosas porque otra área de Determinaciones Fiscales señaló que no hay elementos para analizar en la Ley de Sinceramiento Fiscal situaciones como la “exteriorización en exceso de bienes” y que el caso no estaba contemplado en procedimientos ni en precedentes.

Link de la Fuente

Cargue Artículos Más Relacionados
Cargue Más Por Administrador
Cargue Más En Nacionales
Comentarios cerrados

Mira además

Para Cafiero, la firme postura de Fernández sobre Malvinas dejó ‘sin argumentos’ a Johnson

Alberto Fernández, Sergio Massa y Santiago Cafiero, en el vuelo de vuelta de la Cumbre del…