Inicio Opinión POPULISMO: LA INCERTIDUMBRE DE LA DEMOCRACIA

POPULISMO: LA INCERTIDUMBRE DE LA DEMOCRACIA

14 minuto leer
Comentarios desactivados en POPULISMO: LA INCERTIDUMBRE DE LA DEMOCRACIA
0

“La democracia no cumple con la promesa de que cada cual encuentre su lugar en la sociedad. Lo único que se cumple es la profundización de la desigualdad. En suma, en sociedades muy fragmentadas, la amenaza no es la revolución, sino la desintegración” dice Pierre Rosanvallon.*

“El populismo es producto de las incertidumbres de la democracias. En los años 90 la democracia liberal parecía ser el único régimen político posible. Treinta años después, está asediada por populismos y autocracias.”

“En 1989 algún ensayista había previsto el fin de la historia y que la democracia iba a expandirse tranquilamente en todo el mundo. No fue solo la caída del Muro de Berlín en 1989; en los años 80 finalizan las dictaduras en Brasil, Chile, la Argentina y Uruguay, y en Europa, un poco antes, habían caído las dictaduras en Grecia, Portugal, España.” “Tuvimos esta sensación de que había un advenimiento de la democracia mientras que ahora tenemos el sentimiento de una crisis o derrumbe democrático.”

“El origen de esta crisis reconoce dos orígenes, uno social y otro institucional. El origen social es el aumento de la desigualdad a partir de finales de los años 80 y principios de los años 90. Se ha dicho mucho que la globalización es la responsable del aumento de las desigualdades. A lo mejor lo potenció y lo aceleró, pero este fenómeno es más profundo porque el capitalismo se transformó, y también se transformó el vínculo entre el capitalismo financiero y el capitalismo industrial. Con respecto a las causas y el análisis institucional, la democracia no está cumpliendo con la promesa de que cada cual encuentre su lugar en la sociedad. Lo único que se cumple es el aumento de la desigualdad.”

“La democracia fracasó en su ideal de construir un mundo común. Es una definición posible de la democracia. Hay la impresión de que casi en todos lados existe es una democracia confiscada. Se suele decir que la culpa la tienen los partidos políticos, pero ese es uno entre muchos otros factores. Si en todos lados los partidos políticos tradicionales están en crisis en términos institucionales, también es debido al cambio mismo de la sociedad.”

“Toda la política moderna fue construida en torno a partidos políticos que representaban grupos sociales, territorios, ideologías y religiones; de alguna manera siempre estuvieron vinculados a una sociedad de clases. En América Latina no tanto, porque lo que se estructuró en el paisaje político fueron, más bien, partidos que representaban masas y oligarquías. Y esta oposición entre masas y oligarquías ya la vemos en todos los países de Europa.”

“Europa se latino americanizó: ese arcaísmo latinoamericano pasó a ser el funcionamiento de la política contemporánea. Hay que precisar algo: en América Latina estaba la oposición entre masa y oligarquía, pero también había partidos que tenían una forma de estructuración social. Es la historia del populismo en la región. Es la historia del peronismo y del radicalismo.”

“Lo que cambió es que ahora tenemos sociedades mucho más fragmentadas. Esto es, los individuos ya no se definen solo por su condición social, sino también por su situación social, por sus trayectorias personales, por los accidentes de la vida, por las pruebas que tuvieron que pasar. En Europa, el Estado benefactor se construyó precisamente para encargarse de las situaciones sociales a través del “Estado de providencia” y las políticas de negociación social.”

“Lo que se está visibilizando ahora en Francia, con el movimiento de los chalecos amarillos, es que lo que los define no es solo su oficio, su territorio o su condición social, sino también las situaciones de vida. Por ejemplo: mujeres con hijos pero sin ayuda, personas que viven a gran distancia de sus trabajos, o que tienen una experiencia social del desprecio y falta de dignidad. Hay una complicación del mundo social que los partidos dejaron de expresar.” Esto es muy visible en Francia: los sindicatos, que fueron profesionales de la gestión y representación de situaciones sociales, no entienden lo que pasa hoy.

“Hay una particularidad en América Latina y es la naturaleza de sus economías: son economías que descansan en una renta agrícola o de materias primas, es decir, la acumulación de la riqueza no es la misma que la de un mundo regido por la innovación tecnológica. Esta es una diferencia, pero hay puntos en común. En particular, una crisis de las instituciones democráticas y del vínculo social”

“Hemos entrado en una nueva etapa. Hoy se puede llevar a cabo una comparación entre cómo se estructuran las desigualdades en países que descansan en el extra-activismo y la exportación de materias primas, y la fábrica de desigualdades en un mundo regido por la tecnología avanzada. Se puede aprender mucho de la historia de los populismos latinoamericanos.”

“Lo que más me interesa desde el punto de vista teórico fue la construcción intelectual del populismo implementado por Jorge Gaitán y después por Juan Domingo Perón. Miro de cerca todas las circulares firmadas por Perón, no solo las leyes, para ver la representación de la acción pública y del bien público que aparecía en esos documentos.”

“El populismo en América Latina, porque era muy difícil de aprehender y a muchos intelectuales les sedujo la tentación de decir que era una forma de fascismo, que era una política demagógica. Nunca entendieron que, al contrario, formaba un corpus teórico real.”

“El populismo es producto de las incertidumbres y las incertezas de la democracia, porque la política tiene una relación muy compleja con la personificación de la política y la impersonalidad de la política. La democracia siempre osciló entre esos dos polos. Lo que es interesante es resituar el problema de la democracia. La democracia es dar el poder al pueblo…¿qué es el pueblo? ¿La mayoría en las elecciones? ¿Los ciudadanos más activos? ¿Dónde está la soberanía? ¿Es permanente o es interina, con las elecciones?”

“Habría que definir cuáles son las desigualdades legítimas y cuáles no. Hubo debates y conflictos permanentes sobre la definición de la legitimidad de la desigualdad. Ningún régimen defendió jamás la teoría de una igualdad absoluta. Siempre hay variaciones individuales, pero no hay ninguna teoría; es un objeto de discusión permanente. La definición que se puede dar de la democracia es que es un régimen que siempre se cuestiona y se pregunta acerca de su definición. Hay una idea principalmente crítica dentro de la democracia.”

“La democracia clásica en Grecia desapareció y dejó lugar al período helenístico; fue reemplazada por regímenes que hoy en día calificaríamos de dictaduras. En Roma, la república se transformó en imperio”.

“Europa es un buen ejemplo porque se conocieron varios episodios de dictaduras totalitarias. Se puede decir que Europa fue el lugar de la invención de la democracia, pero también de su enorme regresión. La historia sí puede conocer regresiones democráticas.”

 

*Pierre Rosanvallon es un historiador e intelectual francés. Su obra escrita y su tarea académica se refieren a la historia de la democracia, al modelo político francés, al papel del Estado y a la cuestión de la justicia social en las sociedades contemporáneas.


Link de la Fuente

Cargue Artículos Más Relacionados
Cargue Más Por Mundo Político
Cargue Más En Opinión
Comentarios cerrados

Mira además

ARTE: LO QUE VENDRÁ | 7miradas

  Entre otras cosas, el calendario 2020 recordará las artes visuales que han hecho de la A…